A ler os outros... de forma insuspeita. Muito bom!

Podemos ser contra. Podemos marcar sempre a nossa posição e as nossas convicções.

Temos o dever de defender os nossos eleitores... temos o dever de manter a confiança em quem vota em nós.

Um facto: o FMI está cá. Ponto!

Outro facto: com ou sem a participação de todos, vai haver "contracto" de resgate.

O que é preferível. Ser apenas do contra porque se é, por convicção, do contra? Ou fazer ver os nossos pontos de vista e dar o nosso contributo para minimizar o problema?

Passividade e abstenção são condenáveis em democracia e em política. E são erros que se pagam caro.

Excelente este artigo do Daniel Oliveira no expresso. A não perder a leitura insuspeita.

Uma questão de coerência...

Ou melhor ainda... (in)coerências.

A triste ideologia, a quanto obrigas.

O PCP defendeu hoje a interdição do espaço aéreo português à passagem de tráfego aéreo proveniente de Guantamano. Por uma questão de principio, em defesa dos direitos humanos e do direito que cada cidadão deveria ter a um julgamento justo e imparcial.

Só que não tem como convicção de base os princípios humanistas poderia estar em desacordo.

Mas, onde fica a coerência?!

Ataca-se Guantamano por uma razão ideológica (o ódio americano) e defende-se, estupidamente, a actividade das FARC?!

Haja coerência... mesmo contra a ideologia! Por uma questão de valores.